吾国著名的前花样滑冰世界冠军陈露做梦也想不到，8月的某一天，当她在工作之余像往常一样打开微博的私信、留言区时，但见几千条信息扑面而来，内容包括安慰、劝解、辱骂等不一而足，把陈露弄得一头雾水。仔细看时，才哭笑不得地发现自己原来是被另一位同名的女性“带节奏”了，后者近日在与某歌手的情恋事件中“爆红”。“冠军陈露”于是不停地回复解释彼陈露非此陈露，然而收效甚微，警报并没有解除，无奈之下她只好发表了一份措辞严厉的律师函，向那些攻击她的水军发起讨伐，没想到更激起他们的疯狂攻击……

 

笔者是在财新博客杨旺的一篇文章上看到这则“奇闻”的。杨旺还在文中提到，在刚刚过去的东京奥运会上，体育人就已经感受到了这种排山倒海的戾气——在开幕式第一天，女足选手就因首战落败而遇到了网上疯狂的攻击，冲击奥运第一金未果的某射击选手，赛后也在网上一片嘲讽和辱骂中被迫退网。……几乎“每一个槽点都沦为了网友的全民狂欢”。杨旺为此忿忿不平，义正词严地对这种不良现象进行了批判。

 

笔者当然同情“冠军陈露”蒙受的不白之冤，也极其反感网上那些不分青红皂白胡乱谩骂的种种不堪言论。然而又不得不承认，这在互联网时代已不算什么“新鲜事”，无辜中招者也远不止陈露一个，惟感有些奇怪的是那些网管们都干什么去了。在笔者的印象中，他们不是有各种各样的“算法”外加数量很多的人工监视吗？何以在这些方面却似乎完全“不设防”？

 

自互联网诞生以来，类似的不良现象可谓层出不穷。起初以为是网上发言者多是匿名所致，所谓“在网上没人知道你是一条狗”；但后来不是都实行实名制了吗？为何还是难以阻挡这些排山倒海般的浊流？联系到在另一些方面的监管倒是“天网恢恢，疏而不漏”，于是只能解释为网络太大、网民太多，实在管不过来，只能“选择性严管”。

 

也因此，笔者想劝告“冠军陈露”（看来取名字还真不能太常见，怪不得如今一些家长给小孩取的名字需要查康熙字典才知道怎么念）：常言道“林子大了什么鸟儿没有”，人性既有善的一面，自然也有恶的一面，有些事情还是要想开些而不必过于较真，因为你在明处，他（她）在暗处，何况你还是个明星人物，老话说“人怕出名猪怕壮”，此言就含有出名后容易被人攻击之意。虽然生成这句成语的时候还没有互联网，但有些道理古今中外是相通的。发律师函之类，只能对“明枪”有威慑作用，但现在“射”来的多是“暗箭”，你连对方是谁都不知道，律师函又能发到哪里去呢？还不如“大人有大量”，一笑置之，或者干脆不看这些污言恶语，如鲁迅所说，“连眼珠子也不转过去”，以示“最高的轻蔑”，将时间和精力花在自己的正事上。

 

写到这里，笔者想起另一起同样涉及名人但更具社会关注度的事件。最新消息说，复旦大学公布了对遭到“博士论文造假”举报的“网红医生”张文宏的调查结果，认定他二十多年前的论文虽以今天的要求来看，其附录综述部分存在写作不规范，但不影响其论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。

 

调查结果公布后让众多支持张医生者“人心大快”，盖因众所周知，张此次遭举报的起因是他近期提出未来人类要学会“与新冠病毒共存”，这本属于学术之见（其实持此观点的专家远不止他一人），然而却在网上被攻击为“卖国言论”，更有人趁机举报他“博士论文造假”。如今复旦大学的调查结果总算还了张医生的清白。

 

然而笔者对此事件仍有点“心怀不满”，不满之处在于：据行家分析，举报者本身的立论本就站不住脚，存心是想藉此将张医生“搞臭”，复旦大学无需为此而正式启动调查。要知道一般而言，只有对举报材料比较翔实、被举报者有“不端行为”可能性较大时才会立案调查。君不见，现今凡宣布对官员立案调查的，十有八九意味着他已经“出事”了（这也正是笔者初闻复旦启动这次调查时的感觉）。难不成现如今学界的“规矩”比官场还“严”？再说了，这些年复旦毕业的博士成千上万，全国的博士数量更是数以百十万计，难道他们的论文只要有人举报就非要启动调查不可吗？如此，各大学的学术委员会忙得过来吗？这难道不是对学术资源的一种“挥霍”吗？……

 

笔者的意思是，如同打官司要有门槛，不可能恁谁一纸诉状递上去法院就得开庭，对于“学术不端”的调查也应如此。说白了，复旦此前对于张之论文正式启动调查的决定是否过于轻率？当事部门是否有唯恐被人说成是“袒护”而急于撇清自身之嫌？

 

张医生虽已正名，但对此事的反思不应就此中止。（未名日记8月25日）