美政府“停摆”的实验性启示——

这些天美国国内的焦点新闻，无疑是因共和、民主两党在国会参议院的意见分歧相持不下未能通过财政预算法案，导致政府部门“断粮”而不得不“停摆”。据央视报道，10月10日，民主党提出的临时拨款法案在参议院的投票中再次未获通过，而这已经是本轮的第七次投票。据悉美参议院下一步又将由共和党提出临时拨款法案，但从之前的七次投票结果看，第八次投票恐怕也是“凶多吉少”。

据报道之所以会如此，盖因两党围绕医保拨款等议题的分歧无法摆平，两党为此而相互指责。笔者认为，共和党虽在参院拥有多数席位，但民主党此番似已决意硬扛到底，原因或在于既然共和党是执政党，对于政府“停摆”自然要负首责，同时也对其行政不利，何况在医保问题上，民主党坚持其普惠性而占据了“道德高点”，再加自己是在野党，所谓“光脚的不怕穿鞋的”，因此不在乎继续杠下去。若在以往，也许两党对峙一番后会达成妥协，但不要忘记现在的共和党总统是特朗普，他自认为“说什么都是对的”，在党内可谓“一手遮天”，又对民主党及其理念深恶痛绝，所以非要坚持“硬碰硬”不可。此种情景像极了寓言中“白山羊与黑山羊在独木桥上迎头相撞”的故事。

说起来美国政府“停摆”早就不是什么新鲜事，历史上曾发生过N次。此次不同于以往的是“停摆”的时间比较长，两党已僵持了十几天，为史所罕见。媒体多关注“停摆”对美国经济、公共事务和民众生活所造成的损失和不便，笔者倒想从另一个角度切入，认为这或可视为美国民主制度改革的一次“实验”。

首先笔者要吐糟一下现今的有些媒体，在此番美国政府“停摆”的相关报道上，竟然都遗漏了一个重要的细节：票数。作为新闻受众，笔者很自然地想要了解，美参议院这么多次的表决未能通过相关提案，每次的票比是多少？但这些媒体只说结果不提票数，笔者只好通过“百度AI”查到相关数据。如‌10月8日‌民主党的议案是45票赞成、50票反对；‌10月9日‌共和党的议案是54票赞成、45票反对；最近一次即‌10月10日‌民主党的议案是47票赞成、52票反对。

为什么笔者如此注意票数？因为这关系到美国参议院的票决制度。大家都知道参议院有100个席位，即每州有两个议员。同据“百度AI”介绍，一般情况下议案只需要简单多数（51票）就能通过，特殊情况下宪法要求需有三分之二的多数票（67票），而对于财政预算案，则要求至少有60票才能通过。目前共和党在参议院拥有53个席位，一般性议案很容易获得简单多数；但由于此次的预算案需要60票以上才能通过，议员们又基本上按党派投票，作为少数党民主党的议案肯定无法通过，即便是共和党也得不到足够的60票，除非能争取到民主党议员中至少有7人“倒戈”（实际共和党只争取到了对方的2票），这显然难度极大。

如前所说，民主党判定对方对“停摆”的责任大于己方（据民调显示多数受访者也这么认为）故此要一杠到底，笔者由此猜度，或许特朗普到最后撑不下去了将不得不作出某种妥协，因为若政府一直“停摆”下去，公务员们包括军队官兵都发不出工资而被迫“无薪休假”，不仅政府什么事也干不成，还会“触犯众怒”而影响即将到来的中期选举，这对于一心想要“建功立业”、“青史留名”的特朗普来说恐怕是“不可承受之重”。

最新报道说特朗普准备进行大规模的政府裁员来加以应对，甚至公开宣称裁员主要针对民主党籍雇员，笔者认为这或是一步“臭棋”。首先，在政府“停摆”的情况下裁员，名不正言不顺，史上没有先例；其次，公开威胁裁员对象主要是民主党人，这等于是在公务员队伍里搞赤裸裸的“党派清理”，笔者高度怀疑其违反了美国的宪法原则，事实上也已经遭到政府雇员工会的强烈抗议，若特朗普真的这么干，估计官司又得打到联邦最高法院。可见特朗普虽然强硬，但也似已“黔驴技穷”。

然而上面这些还不是本文要说的重点。重点在于：美国参议院此番对财政预算案投票的反复折腾，验证了笔者之前曾提出的一个理论：诚然，民主最重要的规则是“少数服从多数”，但对于重大决策，仅有“简单多数”是不够的，如果凭借几票的优势勉强通过，意味着有近一半的人持反对意见，且不说该决策执行起来会障碍多多、成本很高，更关键的是还会造成国家的严重撕裂无法弥合，甚而愈演愈烈乃至走向“极化”——而这正是当下美国政治的现状。如果规定更多决策的通过必须要有比例较高的赞成票（比如类似此次参议院的财政预算表决通过需要有60%的赞成票），就会促使多数党必须考虑自己提出的议案要向“中间”靠拢，以顾及大部分人的“公约数”。虽然这样可能会造成扯皮，损失一些效率，但可以减轻“政治极化”的程度。此所谓“两害相权取其轻，两权相衡取其重”也——不仅仅是针对美国，如多年前英国的“脱欧”决策就是以简单多数通过，现在很多当时投赞成票的英国选民后悔也来不及了。

这个道理笔者之前已讲过多次，此番借美国政府“停摆”之事再赘述一遍，纯属对制度问题的一种个人兴趣，自知说了也是白说，仅供读者们思考而已。（未名日记10月13日）