美西方对俄油限价的几点推想——　

美西方蓄谋已久的对俄罗斯石油的限价方案终于浮出水面：据澎湃新闻报道，当地时间12月2日，欧盟27国同意美国的提议，跟随七国集团的步伐，就将俄石油价格上限设为每桶60美元达成一致。虽然协议仍需经过书面程序正式批准，但看起来正式实施已成定局。笔者由此推想到几个问题，兹列如下：

一、此事的重点还不在于限价——在市场经济中，无论是买方还是卖方，对于交易商品都有权设定自己认可的价格——而在于如此几十个国家公然经过集体商议对一国的商品进行限价，这显然违反了市场经济的一条重要规则即交易各方不得“串谋”，属于明显的“不正当竞争”，若在正常的情况下，买方们这样做是要“吃官司”的。然而当今正值俄乌冲突的非常时期，市场规则已被所谓的“政治正确”挤到一边。实际上自冲突爆发后，此类事例已屡见不鲜，如美西方扣押俄罗斯的几千亿美元外储，俄罗斯则以没收美西方企业在俄资产作为反制，等等。可见市场经济天然地排斥战争，盖因只有在“和平共处”的条件下各方才会遵守市场契约、按照市场规则行事，但战事一起，这些就会被“靠边站”。

二、任何市场交易不可能“强买强卖”，商品价格是由买卖者商定的。如今美西方却单方面限定俄油的价格上限，俄罗斯当然可以不卖，实际上俄方也是这样表示的。这是否意味着限价根本就是在做无用功？倒也未必。假如这个世界的石油全都储藏在俄罗斯的地下，限价当然是行不通的，等于是“自断油路”。但现在的实际情况并非如此，美西方敢于这样做，仗的是“此处不卖油，自有卖油处”，因为俄油只占全球石油买卖的一小部分，俄罗斯如因限价对美西方不卖油，后者可以从别的产油国买油。

三、美西方不买每桶超过60美元的俄油，但是其它国家未必会买美西方的帐，该买俄油的还是会照买，比如印度就是这样表态的。如此俄油岂不是照样有销路？对此美西方给出的办法是：如果有国家购买售价超过每桶60美元的俄油，将禁止为其运输提供保险、金融等服务。由于这些服务在很大程度上掌控在美西方商家手里，因此如有“冒犯”者意味着将要承担购买俄油的额外风险和成本，你愿不愿意买悉听尊便。没错，这是赤裸裸的以“垄断”压人，同样不合市场规则，但也只能参照第一条的解释。

四、其它国家会愿意出“高价”（高于美西方每桶60美元的限价）购买俄油吗？也许会有。不过政治归政治，生意还是归生意，在美西方限价的背景下，它们也会争取以“最优惠价格”购买俄油。比如巴基斯坦就表示将以“打折价”购买俄油。所以美西方的限价多少还是会影响市场油价。

五、俄罗斯指出，美西方的限价会导致国际油价飙升。笔者认为有这种可能性：如果俄方确如其所称宁可减产的话，将可能使全球的石油供给减少，按供需法则自然会抬升油价。目前“欧佩克+”已表示将继续执行此前制定的减产计划，这就增加了油价上涨的概率。不过相反的可能性也是存在的，因为欧盟和七国集团毕竟是国际石油的大买家，他们集体压价，也许会引起其它买家有意无意地仿效也未可知，除非俄罗斯干脆不出口石油，而这是不可能的。这也正是为什么市场经济规则不允许“价格串谋”的原因所在，因为它会破坏市场正常的定价机制。惜乎如上所说，不幸的是现在是“非常时期”。

六、俄罗斯此前已多次表态不会卖油给参与限价的“不友好国家”，但近期的口风似有所放松，称要综合考量后再给予反制。笔者认为，“倒贴亏本”的生意俄方肯定是不做的，但“大赚”变“小赚”的生意做不做呢？之前欧盟有些国家曾主张将限价定在每桶30美元以下，这样的低价实在太离谱，最后经商议后还是定在每桶60美元。笔者猜，这个价格可能刚刚让俄油有点“薄利”，美西方的用意或在于让俄方处于“食之无味，弃之可惜”的两难境地，最终目的是减少俄罗斯的石油出口收入以影响俄乌战事。估计俄方要看限价以后对国际油价的实际影响后再作定夺。如果国际油价未能如期所料地上涨，在确保有所盈利的前提下，可能该卖还是会卖，毕竟打仗还是很花银子的，而石油又是俄罗斯最重要的出口创汇产品。

总而言之，美西方限价的“阳谋”能否得逞，最终还是要看全球市场总体的供需状况。一看美西方能不能从别处找到足够的油源，二看俄罗斯减少石油出口收入后其财政能不能撑得住，三看国际石油市场的交易和价格会受到怎样的影响（一个必会连带产生的问题是美西方购买别国的石油如何定价，美国的油价又会怎样）。相信无论是哪一方都做过或正在做“精算”，但所谓“人算不如天算”，算得再仔细归齐还得市场说了算。吾等“吃瓜群众”且等着看结果吧。（未名日记12月7日）