“不开第一枪”与“不先用核武”。——

复旦大学一位沈姓教授日前在《环球时报》撰文说，长期以来中国一直有“不开第一枪”的说法。早在上世纪60年代，吾国提出过“不首先使用核武器”的承诺。近来在中印边境地区双方对峙的背景下，一些人士喊出了“不开第一枪”，在东海与南海争端中也有类似的声音。

沈教授对此提出疑问：拥枪的目的是干什么？显然是为了保障利益。试想，当外国的军机在中国的领空实施军事侦察而且屡教不改，不断构成悍然侵犯中国主权的事件时，中国还有必要坚持不开第一枪以确保外军机组人员的生命安全吗？当中国面临敌国非核武器的精准攻击时，我们还有必要坚持不首先使用核武器吗？

笔者不知道沈教授的专业是什么，看上去似乎不像是一位军事专家。要知道，我方“不开第一枪”，并非是“以确保外军机组人员的生命安全”，为的是避免“走火”而引发战争的可能性。但这并不等于我方放弃自卫反击的权利，“不开”的仅仅是“第一枪”而已，一旦有侵略者来犯对我发起攻击，我方必然要开枪还击歼而灭之，这个道理是不言自明的。

沈教书还举例说，当年日本军队发动对华侵略战争，中国东北军就是因为坚持“不开第一枪”从而眼看着国土沦丧，今日之中国岂能重蹈国耻。但据笔者所知道的历史常识，那时的东北军不是什么“不开第一枪”，根本就是奉行国民党的“不抵抗”政策，遭到日军攻击时一枪不发就退出了东北，任由其毫不费力地占领东三省。这与当前吾国面对周边一些紧张局势坚持“不开第一枪”完全不可同日而语。

仔细体会，实际上“不开第一枪”的潜台词是：人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人。——这是一种警告和威慑。

当然，“不开第一枪”指的是常规性的军事冲突，与“不首先动用核武器”还是有区别的。由于核武所具有的毁灭性，吾国现时是否还要继续遵守这条自我约束的规则，的确是值得考量的。盖因在核武领域如果敌方开了“第一枪”（这里的“一”指的不是具体的数量），有可能对方连还手的机会都没有了。当今世界拥有核武最多的美俄两国，似乎都没有做过这样的承诺，反而声称必要时将会“先发制人”。如俄罗斯总统普京最近明言，只要发现有敌方导弹袭击本国，俄罗斯必以核武给予回击。他的意思是：不管你射来的导弹是否带核，俄国都将视为你在发动核战。此话听来虽然强横，但笔者揣摩普京这是在扩大“核威慑”的内涵和外延，不再限于“以核制核”而升级为“以核止战”——包括常规战争。这或跟俄国的领土面积太大、且在欧洲又“单枪匹马”地与北约几十个国家周旋的特殊情况有关。这也正是笔者认为核大国之间或会“擦枪走火”发生局部的军事摩擦，但不会爆发大规模常规战争的原因所在：因为后者很可能直接升级为互相毁灭的核战。

故此，笔者对沈教授的上述观点持“一分为二”的态度：不赞成他所说的吾国应“不保证不开第一枪”的意见；但对于他关于吾国是否应重新考虑“不首先使用核武”之原则的建议，笔者表示“谨慎的同意”。

之所以“谨慎”，盖因此等“军机大事”，原本轮不到吾等小民“说三道四”。但见沈先生也不过是一介教授，他能说得，想来笔者也能置喙几句。再者，《环球时报》是一家官媒，它公开讨论如何看待“不开第一枪”这种“敏感话题”（之前该报曾表示海峡两岸军队包括在旁边窥伺的美军都应该恪守“不开第一枪”的原则），说明有关部门是默许的。实际上，环时这方面的“胆子”之大，在国内媒体中无与能比。至于它是否获得了某种“特许经营权”，笔者就不知道了。至少，这里借着它给出的话题“蹭说”几句，应该不算“犯忌”吧？（未名日记9月29日）