“美丽大法案”与“简单多数”——

美国总统特朗普提出的所谓“大而美”法案（又称“美丽大法案”），7月1日在美国参议院以一票的“优势”通过，即51票赞成，50票反对。据财新网报道，100名参议员的投票结果是50:50，此时法定兼任参议院议长的副总统万斯投下了关键的一票（只有在平局时他才有权投票），法案总算惊险过关。笔者记得，这不是万斯第一次“挺身而出”救场了。今天的央视最新报道说，该法案又送回众议院审议并获通过，只待总统特朗普签字。

据介绍“美丽大法案”的篇幅洋洋洒洒多达近千页，真不知那些议员们是如何耐着性子逐页审议的。笔者作为“外国草民”自然更没有兴趣详览其内容，只知道一个数据：依照该法案的预算，未来几年美国国债在已超36万亿美元的基础上将再增加3-5万亿美元。特朗普曾经的“亲密战友”、特斯拉总裁马斯克为此再度猛烈抨击该法案，认为不仅使得他当时在政府效率部力图缩减财政支出的努力“白费力气”，也与共和党保守派的“小政府”理念背道而驰，为此他与特朗普二次“闹翻”。

不过笔者的“兴趣点”并不在此，而在于对美国的经济民生如此重要的一部法案，竟然以51:50的“简单多数”就能通过。需知50张反对票意味着有一半的议员不赞成该法案。诚然，美国的党派撕裂世人皆知，此次投反对票的仅有两位共和党议员，其余全是民主党人，但是他们在法律意义上毕竟代表了半数民众，而一旦成为法律，将在全国范围内施行，如此岂不是有点太“轻率”了吗？

记得当初英国就是否“脱欧”举行公投时，支持票数也是勉勉强强占多数。笔者曾就此有文指出，凡属重大决策，仅以“简单多数”来定夺是不够的，应该需有更大占比的“多数”。不然的话，有一半或接近一半的人对政策持反对意见，硬要推行势必会造成社会的进一步分裂。尽管民主的要旨是“少数服从多数”，但也不应“简单”到如此程度，而应视情况设定需要怎样的“多数”。实际上最近有民调显示，大部分英国民众表示当年的“脱欧”不是个好主意，然而“生米煮成熟饭”，后悔也来不及了。英国的“脱欧”如此，美国“大而美”法案的通过不也存在同样的“内伤”吗？

故此笔者认为，“少数服从多数”的民主原则没错，但也不能一概以“简单多数”来定谳。对于“脱欧”与“美丽大法案”这样重要的决策，应该要求有更多数量的赞成票才能通过。笔者不揣浅陋提出改革建议，即不妨根据决策的重要性来设计规则，具体而言可分为三级：初级即一般事务的决策可以“简单多数”定胜负；二级即比较重要的决策应该有60%或2/3的赞成票才能通过；三级即极其重要的决策，则甚至要求更多的赞成票，可以设定为3/4多数，比如对外宣战，涉及到国家的生死存亡，理应要求“绝对多数”方能通过。而“美丽大方案”大致可以归于“二级”，无论如何，“简单多数”是不够的。

有人可能会问：对赞成票数量的要求过高，会不会造成决策的“扯皮”，若相持不下，岂非将久拖不决？没错，的确有这种可能。但是这总比草率成法造成的损害要小，何况这样的制度设计也会带来相应的正面效应：提案者必须要考虑到是否能争取大多数人的支持而避免“走极端”，所提法案势必要向中间靠拢，才能争取较多的支持票，从而避免更加激烈的党派和社会撕裂。如此，岂非是一件好事？

  这就是笔者由“美丽大法案”的投票情况而再度生发的一点想法，可能被会讥讽为“咸吃萝卜淡操心”。但道理就是这么个道理，至于会不会被人听取，那又是另一回事了。古人说“天下兴亡，匹夫有责”，在今天的观念里，“天下”早已不仅指“中土”，而应包括整个地球村。（未名日记7月4日）