吾国的股市注册制经多年的酝酿和等待，并在科创板进行了一年多的实验之后，前些日子终于在创业板落地，下一个目标也许就是主板了。有人称这是吾国资本市场的里程碑事件，从此将开启“注册牛”。

笔者对此持谨慎态度。此前曾在微博中表示过疑虑：从实际情况看，现在企业注册上市仍需要经过审核手续，只不过审核主体由早先的证监会发审委变为了交易所。如此，注册制与过去的审核制相比，除了上市条件放宽、审核关口下移之外，似无本质上的区别。但转念一想，又觉得自己的这一疑虑是有问题的。盖因国外股市的注册制也不是你想上市就能上市，也是要经过交易所审核的。

近读西泽研究院院长赵建先生载于财新网的一篇相关文章，他指由于存量改革迟迟难以开展，不得不在高层的力推下再建一个交易场所——科创板。他认为科创板虽然也是打着注册制的旗号，但并不是完全的注册制，可以说是有管理（审批权削弱）的注册制，或者是以注册为主的审批制。总之也算是前进了一步，但仍然没有完全摆脱审批的影子。

那么，所谓“完全的注册制”又该是怎样的呢？如前所说，国外的注册制也是要经过相关部门审核的，此审核跟彼审核又有什么区别呢？笔者读了赵文，还是有些不明究里。

思来想去，区别还是有的，或许就在于国外的交易所属于企业性质，独立于监管部门；而吾国的交易所实质上还是官方机构，且是在证监会的领导之下。故此，审核者由证监会发审委变为交易所，其实只是“换了个马甲”，用赵建先生的话来说，只是一个“权力再分配的过程”；何况即使交易所审核通过，最后还是要向证监会报备后才能获准上市。

进而论之，甚至连监管机构的属性也有所不同：国外的监管机构亦是独立的，而吾国的证监会则是政府的一个直属部门。

据此是否能够推导出这样一个结论：两种注册制的根本区别并不在于有无审核手续，而在于由谁来审核：是政府的下属部门，还是市场的独立机构？

这就凸显出一个“独立性”的问题。事实上，国外不仅是监管部门和交易所相对独立，央行、法院等部门也是如此。但吾国的国情显然与它们不同，这些部门都是“统一领导”的。

都是注册制，都需要审核，不同的只是审核者是否具有“独立性”。那么，由此所产生的注册制，其实践和结果是否也有所不同呢？（未名日记9月16日）