战俘事件：一起失败的公关案例——

笔者本不想评点此事，盖因时下的国际大事太多了，而此事不过是其中的一个“小插曲”，但由于其中的疑点十分明显，故此忍不住说上几句。

据财新网报道：韩国与乌克兰之间因两名朝鲜战俘移送韩国一事被曝光的外交争端仍在持续，韩国已经召回驻乌克兰大使以示抗议。双方就是否存在涉及“泄密”问题仍在争执不休。

这一争端由乌克兰总统泽连斯基日前在联合国大会上的一次公开讲话所引发。他在联大一般性辩论中谈及朝鲜之前曾派兵支援俄罗斯，以证俄乌战争正向欧洲以外扩散时透露：“最近，我们把两名朝鲜战俘送到了大韩民国。”尽管他没有公布两名朝鲜战俘的姓名、移送日期和具体路线，但此说引起韩国方面的极度不满，总统李在明公开指责乌克兰违反了双方就此事达成的“保密约定”，要求乌方作出道歉。乌方则否认与韩方有过约定。

笔者原以为鉴于韩、乌两国在俄乌冲突上属于“同一阵营”，此事“晾”个几天也就过去了。不料争端却持续升级，以至于韩国下令从乌克兰召回本国大使。要知道在国际争端中，召回大使是仅次于断交的严厉举措。为了两个朝鲜战俘问题，两国何至于闹到这般田地？笔者为此十分不解。

首先，朝鲜曾出兵援俄抗乌是一个事实，这两名朝鲜士兵在战斗中被乌军俘虏并被移交给韩国也是一个事实（各方都没有否认），争端在于韩、乌究竟有没有就此有过“保密约定”。之所以说是“约定”，据报道韩方也承认并没有书面协议，但由于乌方连有过“（口头）约定”也不承认，从而激怒了韩方。

笔者对双方究竟有无“约定”并无多大兴趣，因为他们各执一词且口说无凭，外人不可能知道真相。笔者的兴趣点在于：韩乌双方为这点事情“翻脸”，动机为何？

先看乌方。撇开双方究竟有没有过“保密约定”不论，泽连斯基为何在联大将此事公诸于众？财新报道引述外部分析认为，对乌克兰而言，公开朝鲜军人被俘并选择送往韩国，有助于说明俄乌战争已经同东北亚安全直接相连，也可能想以此争取韩国社会增加对乌克兰的支持。即便如此，笔者认为泽连斯基此举仍有些轻率，一方面朝鲜派兵援俄抗乌早已为地球人所知，用不着举出两个战俘加以证明；二来即使要公开此事，也应该事先征求韩方的意见，毕竟他们是你们的“盟友”（至少是“准盟友”）；三来既然韩方事后表示不满，乌方就应该做好“公关”以息事宁人，而不是简单粗暴地一否了之。

再来看韩方。事前已同意了接受这两名朝鲜战俘，事后也没有否认这一事实，说明对此是经过慎重考量的。就算乌方兀自对外披露此事不够地道，也算不得多么“大逆不道”，抗议一下就是了，犯不着“上纲上线”地召回大使。如此反而会让人追问：韩方为何如此“小题大做”？唯一合乎逻辑的解释似乎就是生怕朝鲜方面为此生气，误了李总统上台后致力于要与朝方缓和关系的方针。既如此，当初又何必“自找麻烦”同意接收这两名朝鲜战俘？

正因为韩方咬住此事不放的动机颇为明显，反而激起韩国内部的不满情绪。据报道韩国在野党质疑李在明政府对此事“反应过度”，甚至有韩国民众聚集表示抗议，指此举等于是向朝鲜方面“示弱”（这其中的情绪触发点还包括不久前在三八线附近发生了“地雷爆炸”事件）。尽管韩国官方不会承认是对朝“绥靖”，但也恐怕很难给出有力的反驳理由。而舆论也普遍认为韩方不大可能因“战俘事件”转变其原先支持乌克兰的立场。如果乌方接下来坚持不肯道歉，韩方召回大使的举措或将“骑虎难下”。

  以上笔者只是根据相关报道简略地回顾了这起“战俘事件”的始末。小结一下：窃以为韩乌双方在处理此事时都有不当之处，相对比较韩方的失误更大些。人们常见有些企业或者明星经常会遇到如何处理“公共关系”的难题，其实国家之间也是如此。（未名日记10月19日）