旧语重见：“批判性地借鉴”？——

今年诺贝尔各奖项的获奖名单正在循例陆续公布，此时笔者看到北京大学教授、生命科学家饶毅先生在财新网撰文说，看待诺贝尔奖应该“批判性地借鉴，既不狂妄也不迷信。” 饶毅说：对待诺奖，需按科学的规律，有肯定、有批评，有吸收、有鉴别。诺奖有给错的时候，而且并非罕见。不能把诺奖委员会当成“太上皇”来指导科学。他举例说，如果只按诺奖委员会的标准，那么20世纪一些最重要的生物学发现、生物学技术就会被忽视，而这些重要科研成果未能获得诺奖，不会改变它们的重要性，说明诺奖委员会也是能力和学识有限的人所组成。我们应该一方面学习，一方面批判，才能形成自己独立的、高于诺奖委员会的品味和更为准确的判断。

笔者同意，对诺奖不能迷信，不能盲目推崇。但是饶教授所谓“批判性地借鉴”，恐怕说得也有些“言不及义”。比如对诺贝尔科学奖项，同行的科学家可以有不同意见，甚至批评其中的某些谬误，但“批评”与“批判”涵义有所不同。在吾国的传统语境里，“批判”含有某种政治色彩，比如文革时期的“大批判”。然而对于纯粹的科学问题，你可以批评，可以商榷，甚至针锋相对，但这恐怕不能称之为“批判”。

回顾历史，实际上对舶来物要“批判性地借鉴”，此说早就有之，比如改开之前和初期翻译引进一些外国书籍时，在国内出版说明中经常会加上这么一句，以示“政治正确”。但这一说法往往针对社科和文学艺术类的国外著作，很少看到用于科学类著作。笔者猜，这大概因为在科学问题上，是即是，非即非，不知该如何“批判性地借鉴”。

当然诺奖中也有文学奖，还有经济学奖这样“半科半社”的奖项。但即使对待这些非科学类的评奖和获奖，也难以一概套用“批判性地借鉴”之说。仔细体会，“批判性地借鉴”带有某种先验的意味和固定的“格式”，即必须先要“批判”，然后才能“借鉴”。故此笔者认为，此说似已过时，不如针对个案“有一说一，有二说二”，否则容易引起误解。何况饶先生自己也是一位正儿八经的知名科学家。

未知他对笔者的上述评点以为然否？（未名日记10月10日）