企业文化：少唱高调，守住底线。——

近日阿里巴巴的一位女员工在某次商业饭局上被灌醉并遭猥亵、回房间后又似被男上司性侵的事件，在网上网下引起轩然大波。目前警方正在调查取证，涉嫌性侵者已被阿里开除，其相关责任部门的领导也因处理不力而被解职。此事还引起人们对“阿里文化”的质疑。

笔者注意到，在阿里所宣示的“企业文化”或者叫“企业价值观”中，很重要的一条是“客户第一，员工第二，股东第三”。这在当时曾被认为是阿里的“创新”之举。因为在以往，企业大多奉行“股东第一”，理由是企业系股东出资建立，自应把股东摆在首位，为股东争取最大利益被企业视为自己的“第一要务”。这样的说法从产权角度看起来似并无大错，所谓“饮水思源”，若无股东的出资，企业起根儿就不存在。但阿里以“不走寻常路”而闻名，别出心裁地提出“客户第一，员工第二”，股东反而被排在“第三”，从而赢得当时舆论的喝彩。

看起来阿里这样的排序也无甚问题，盖因一家企业若不善待客户和员工，就很难发展起来，从而也就无法为股东创造最大效益。故此用一句常见的政治术语来说，客户、员工、股东这三者应该是“有机统一”的。

但如此一来，笔者觉得“XX第一”的说法反倒又有问题了。此次事件之所以引发人们对“阿里文化”的批评，除了企业做大了（据悉阿里的员工有25万之多）管理工作跟不上之外，上述排序的取向也显露出矛盾所在。盖因不管是把谁排在“第一”，其他就只能等而下之。若“股东第一”，意味着资本就拥有绝对话语权，且不说客户，如果侵犯员工权益又该怎么算？若“员工第一”，则又会走向另一个极端，股东要是赚不到钱，搞不好生意也做不下去。若是“客户第一”，推论起来就难免会发生上述恶性事件。据报道，受侵害的该女员工向阿里人事部门投诉后，不仅没有及时得到公正处理，有一位上级反而表态称，整件事情“是业务性质的问题”，说什么你觉得不喝酒这个业务能谈下来吗云云（界面新闻）。显然，这位上级就是在遵循“客户第一”的“企业文化”：既然客户是“第一”，客户叫你喝酒你就得喝，酒后出了事只能怪你的能力不够。实际上，吾国商界包括中的那些“酒局”，都是在有意无意地奉行“客户第一”或者是“领导第一”的所谓“文化”。

所以，此事件中涉嫌犯罪者如经查实，当然得依法处置，同时也应反思一下所谓“XX第一”的“企业文化”。首先，依照现代文明的价值观，不管是股东、客户还是员工，各方的人格都是平等的，是不分主次的。强行灌（劝）酒本身就是在侵犯人权，更不要说趁机侵犯人身。其次，生意做得成做不成，除了要互惠互利，关键还要有法制意识和契约观念，而不在于看谁能不能喝酒、能喝多少酒。正是在这一点上，那种臭名昭著的“酒桌文化”实在让人不敢恭维，借用早先的一本名著之言，简直就是我们的一种“丑陋”表现，必须要以“社会主义价值观”加以改造和匡正。

现如今，凡企业言必称“文化”，不乏很多的唱高调者。但笔者一直觉得惟有某企业提出的“不作恶”的信条深得吾心（该企业实际是不是做到了是另一回事）。盖因企业就是一种以追求赢利最大化为目标的组织，在人类的经济活动中扮演着无可取代的重要角色；也正因为如此，从本质而言企业是无法跟“高尚”沾边的，尽管有些企业有时会做慈善，但要记住这并非它们的“主业”。当然也不能说企业就该“唯利是图”，毕竟它还要必须受到法律和社会公德的约束。所以市场经济的理论鼻祖亚当·斯密在写下《国富论》的同时还著有《道德情操论》。

从这个角度看，那些唱高调的“企业文化”，是很令人生疑的，还不如“不作恶”的说法来得实事求是。很早以前就看到有论者提出，人们除了要对权力保持警惕以外，也应对企业（资本）保持警惕，笔者深以为然。盖因企业既然是一个盈利组织，就需防止它们逾越“边界”（马克思谓之为了追逐暴利不惜冒“上绞刑架”的风险）。企业倘能守住“不作恶”（既不违反法律，又能遵守社会基本公德）的底线，就已经算是“良商”了。调子唱得过高，反而显得“虚伪”。上述恶性事件的发生也证实了这一点。（未名日记8月11日）