“家务补偿”是个“伪概念”。——

本文的题目可能会被“吐槽”，敬请稍安勿躁，容笔者说说如此认知的理由。

近日北京市房山区法院审结的一起离婚官司引起社会的热议，盖因它在国内首次引用了《民法典》的“离婚家务补偿”之规定。不过舆论的关注点多集中在女方获得的5万元家务补偿款够不够、值不值的问题上。笔者不了解具体的案情，但对“家务补偿”这一概念从根本上抱有疑虑。

家务劳动有没有经济价值？当然有！而且不止是经济价值，还有情感价值、心理价值。那么，夫妻双方若离婚，原来负责家务的一方该不该获得“补偿”呢？

笔者思考的结果是：NO！

现代社会中，很多家庭的夫妇各有分工、各负其责。早先有“男主外，女主内”之说，时代不同了，情况发生了变化，如今也有一些家庭是“女主外，男主内”（尽管是少数）。在笔者看来，不管谁“主外”谁“主内”，这只是夫妻在家庭中的分工不同，负责家务的一方，其对家庭的贡献并不比负责在外挣钱的另一方要小，双方的地位和人格是平等的。

既然如此，为何笔者又反对“家务补偿”这一说法呢？盖因婚姻法早有规定，夫妻若离婚，家庭财产必须实行分割；双方能达成一致意见的按协商结果办，协商不成的由法院判决；符合法定条件的，财产对半分割——其中当然包括原先负责家务的那一方。

由此可见，婚姻法规定的上述原则，实际上已经承认并确立了家务劳动的价值，否则怎么会规定财产“对半分”呢？现在提出的“家务补偿”这一概念，难道指的是除“对半分”之外还要给予额外的补偿吗？如果是的话，持此论者难道认为，相比较在外工作的一方，做家务的一方更辛苦、贡献更大？这对于前者岂非也构成一种歧视和不公？如果不是的话，所谓的“家务补偿”又有什么实际意义呢？非要说“补偿”的话，其实已经包含在“财产对分”里了。当然现实生活中有不少某一方在离婚前转移财产的现象，因此，与其说要给予“家务补偿”，不如在立法中禁止此种行为，违者将处以刑责。

笔者要再强调一遍：在外工作和做家务，只是夫妻在家庭中的分工不同，绝无高低贵贱之分。正因为如此，“对半分”的规定充分尊重和体现了包括家务劳动的价值和贡献，在此前提下再说什么“家务补偿”，反倒隐含了对从事家务这一方的某种贬低和歧视。说起来经修订后的婚姻法中还真有离婚时给予对方“补偿”的规定，不过那是针对“婚姻中犯有过错的一方”。这种“补偿”确实是应该的，但它与“家务补偿”不是一回事。

古人说“过犹不及”。新颁行的《民法典》对“家务补偿”是如何阐述的，笔者没有查过。但一些常识性的道理是不用去“查”的，它就在那里明摆着。退一步说，即使《民法典》真有这样的说法，那也应该“正确理解”，或者干脆加以修订。宋朝的赵普有言，天下唯“道理”最大；而法律，正是以“道理”为基础的。可以说，唯“讲道理”的法律才是“良法”。（未名日记3月6日）