水貂的命运与“人类中心主义”。——

科学家们普遍认为新冠病毒是由野生动物传染给人类的，但迄今为止还没有找到明确的“宿主”。之前曾怀疑是蝙蝠，后来又发现其它一些动物也有嫌疑，其中包括水貂。尽管现在还没有搞清究竟是“自带”的还是被饲养它们的人类传染的，但自今年4月荷兰农业部首次报告了有水貂感染新冠病毒的案例后，丹麦、西班牙、美国等国已相继扑杀了数十万只水貂。更有甚者，本月上旬丹麦首相曾下令在全国范围内扑杀1500万—1700万只水貂，后因缺乏法律依据又撤回了这一命令。（财新网）

人类饲养水貂，本身就是为了牟利。盖因貂皮是皮草中的顶级，饲养价值和利润都是最高的，因此被称为“软黄金”。虽然在正常情况下这些被饲养的水貂最终难逃一死，但如今因为有些水貂感染了新冠病毒而欲对其全体予以扑杀，对人类来说亦属无奈之举，因为今年以来新冠疫情给人类造成的威胁实在太大，迄今已有数千万人感染，上百万人病亡。这让笔者想起几年前曾关注过的一个话题：我们在谈论动物保护时，究竟是出于对动物一种平等的关爱，还是以人类自身的利益为根本出发点，即所谓的“人类中心主义”？

据笔者所知，类似的争论也发生在环保界，即当我们提倡环保时，究竟是为了保护自然环境，要与其和谐相处，还是仅仅为了让人类自己生活得更安全、更洁净？

上述问题困扰了笔者好长时间，至今没有找到“终极答案”，也就不想再烧脑了。相信即便是“最强大脑”对此也难以给出完美的解释。只是此次听闻一些国家如此大规模扑杀水貂的消息，笔者又顿生一丝恻隐之心。不用说，这些水貂中的大部分是被“冤杀”的，感染病毒的只是其中的少数，但人们为了防止被传染（尽管有研究认为最先可能是人类传染给水貂的），宁可对它们如此“斩尽杀绝”，所谓的“人类中心主义”由此也不证自明。论起“爱护动物”以及强调“环境保护”，这些欧洲国家经常自诩是做得最好的。

但若在此类事情上过于苛求，又觉得“不合情理”（当然也是人类的“情理”），毕竟当前的欧洲疫情迎来第二波，已成为全球感染者最多的地区之一，倘不这样做，又能要求他们怎样处置呢？连人都检测、医治不过来，自然也顾不上水貂了。换位思考一下，若此事发生在吾土，我们又当如何呢？前些年发生禽流感和猪瘟时，我们对鸡鸭猪们，不也曾这样“大开杀戒”吗？

笔者的意思是：看来有些理论和主张不能走极端，否则就会将人类置于一种无法自圆其说的“道德困境”，甚至于会怀疑我们在本质上也不过是一种“虚伪、自私”的动物。作为一种普遍的道德要求，我们只能将底线设置为不可虐待、虐杀动物。就像在环保方面，我们也只能力求“低碳”而无法做到“无碳”，需知每个人只要“一息尚存”，都会有微量的碳排放：吸入氧气，排出二氧化碳，否则就会窒息而亡。更不用说人类还需要吃喝拉撒，需要有衣食住行，这些活动都会产生碳排放。

其实不仅是对待动物和环保不能走极端，其它方面也是如此。比如在利己还是利他的问题上，我们应该承认只有少数高尚的人或能做到“毫不利己，专门利人”，但就人类的大多数来说，逐利是一种虽然谈不上高尚、但也无可厚非的基本权利。要知道市场经济就是建立在人皆有权逐利的认知基础之上，只不过这种逐利行为必须限制在不得违法、不可损害他人的范围内。好在亚当·斯密的理论证明，只要坚守这一底线，个人的逐利行为汇聚起来，无形中可以为人类整体创造福利，此所谓“无形之手”。而计划经济之所以行不通，就是因为它走向极端，实际上把人都当成了“无欲无求”的机器而漠视了他们的“有血有肉”。（未名日记11月17日）