如何才能“消灭”学区房。——

一个城市里什么样的房子价格最贵？很多人第一时间想到的可能是市中心的豪宅。这当然没错。然而从每平米的单价论，有一种房子可能更贵，那就是学区房。

学区房只是个简略的说法，其真正的涵义是：在中小学名校招生范围之内的住房，故而遭到“望子成龙”的家长们的疯抢，由此大大地抬高了其价格。一般来说，要比其它区域同等面积的房子贵一半乃至更多。

可见，学区房之所以贵，根源在于那些名校的存在，而名校的招生名额永远都是稀缺品，学区房也因此供不应求而价格暴涨。为了“稀释”这种“名校效应”，以免学区房的房价被抬得过高，一些城市的政府出台了调控措施。如据报道，北京、广州等地曾实行“多校划片”政策，也就是扩大中小学的招生区域，以此来降低那些拥有学区房者被名校录取的概率。又如今年3月16日，上海市教委发布了一份文件，提出从2022年开始，市内所有的重点高中都要拿出60%左右的招生名额在各区、各学校之间进行分配，剩下的名额才通过这些名校的自主招生和统一招生考试来录取，以遏制“名校掐尖”的现象，从而间接地为学区房降温。”最新报道说，合肥市近日推出学区房的入学年限政策，规定同一套住房六年内只能享有学区内小学1个学位，三年内只能享有学区内初中1个学位（多胞胎、二孩等符合法律法规规定情形的除外）。为了遏制学区房的价格，这些城市政府算得上是绞尽脑汁、想尽办法。

应该说，这些办法是有作用的，然而在笔者看来，恐怕仍属于“治标不治本”。盖因之所以会有学区房现象，其根源还是在于公共教育的资源分配不均（私立学校另当别论）。在吾国，这主要体现在“重点学校”的存在，它们受到政府财政等各种政策的特别照顾，近年来甚至允许它们凭借“名校效应”开展“自主创收”而使其“财大气粗”，故而在招揽名师、增加教学设备等方面所占有的优势越来越大，与那些普通学校的差距也就拉得越来越大，吸引“可怜天下父母心”的家长们趋之若鹜，学区房的价格暴涨只不过是它的一种“附带效应”而已。

在笔者看来，这是一种明显的教育不公。道理很简单，凡公共教育，必须对所有国民做到“一视同仁”。换言之，凡公办学校根本就不应该有“重点”和“非重点”之分，无论是经费、师资、设备，都应该实行平均分配。笔者早几年就曾撰文指出，搞经济实行“平均主义”必败无疑，但办教育（再强调一遍，指的是公共教育）却非实行“平均主义”不可，否则就无“公平”可言。

故此，要实现“（公办）教育公平”，包括遏制学区房的高房价，真正的治本之策在于取消重点学校，实行教育资源分配的均等化。这样，所有公办学校的条件都差不多，家长们自然就无从选择了，也就不会存在学区房现象了。如果有的家长嫌这些公办学校的教学质量不高，很简单，花钱让你的孩子去私立名校就读吧。如此虽然也是一种社会不公，但至少是将其限制在公共教育范畴之外。而如果连公共领域都做不到公平相待，又遑论其它的公平？

据财经作家吴晓波先生近日撰文介绍，在今年吾国的两会上，有不少人大代表就学区房问题提出了议案，有代表提出我们可以学习一下日本。笔者之前也看到过日本公共教育的相关资料，说是日本全国公立学校的教师平均每六年就要流动一次，校长也实行定期轮岗制度。此外，日本公立学校经费和硬件设施等也都严格按照统一标准来配给。所以在日本，据说不管是在偏远的农村还是繁华的都市，公办学校在硬件和软件（师资）水平上，都不会有太大的差别。

果如此，日本的经验很值得我们学习借鉴。有人可能会觉得这样难度会很大。其实说难也不难。笔者一直推崇已故经济学大师弗里德曼提出的“教育券”设想：把全国的公共教育经费（师资的薪酬自然也包括其中）按人头分摊给每个中小学生，再由他们（家长）去自由择校。如此，既确保了公平，又能促进公办学校之间的良性竞争。

至于能不能做得到，做不到又是缘于哪些原因，那是另一个问题了。（未名日记4月7日）