谁说实话谁扯谎，五天之后见分晓——

美以伊战争已经打了二十多天，看上去都显得“精疲力竭”，在全世界的一片和平呼声中，当事各方也都提出了一些停战的条件，不妨比较一下有何异同。

先看美国。大统领又玩起“两面三刀”的把戏。据财新网报道，就在前两天，他宣称美国的目的已基本达成，战争将“逐步降级”。可是紧接着他又说对停火不感兴趣，称“我们可以进行对话，但我不想实行停火，要知道，当你正在彻底摧毁对方的时候，你是不会去搞什么停火的”（这话听起来是不是有点“耳熟”？笔者记得另一位大统领去年好像也这么说过），并向伊朗发出若48小时内不恢复霍尔米兹海峡通航就将轰炸其发电厂的最后通牒，从而也暴露出他内心的极度纠结。

特朗普之言真假难辩，但据央视报道，美方开出比较正式的停战条件有六项，包括要求伊方的导弹射程上限不超过1000公里，五年内不发展导弹计划；浓缩铀库存清零；重新开放霍尔木兹海峡；不再为代理人武装提供资金等。而伊朗方面端的是“来而不往非礼也”，同样也提出六个停火条件，包括有国际约束力地保证战争不会重演；关闭美国在海湾地区的军事基地；美以应向伊朗赔偿战争造成的损失；建立一个新的法律体系来管理霍尔木兹海峡等。

比较一下不难看出，美、伊开出的停战条件基本上是在“自说自话”，或者可称为“鸡同鸭讲”，根本无法为对方所接受。让笔者有些惊奇的是，双方居然也存在一个“公约数”，即都不接受（短暂）停火而要求全面止战。这大概勉强算是众多坏消息中的一个好消息。但也仅此而已。

客观地看，美方开出的条件属于“老调重弹”，无甚新意，战前伊朗就未予接受，战争打响后伊朗承受了巨大的损失，同时展现了自己的抵抗意志和反击能力，其军政体制仍在有效运转，因此更不可能签署屈辱性的“城下之盟”。但伊朗方面开出的条件也十分“坚硬”，其中要求美、以停止军事行动，并保证以后不得“再犯”，自是理所当然。重点在于伊朗还要求美、以对伊方给予战争赔偿，这形同将美、以当作“战败国”，以当前的战场形势和实力对比，实际上不可能兑现。至于说要美国关闭在海湾地区的军事基地，更有点像是“狮子大开口”，只是人们在博弈时开出的“价码”总会高一些，以求留有余地，倒也并不奇怪。

此外，笔者注意到伊朗的上述要求似是由其行政部门提出的，实际掌握兵权的革命卫队将领们有另一套说辞，后者的姿态更为强硬。关键是伊朗新任最高领袖小哈梅内伊刚刚发表的伊朗新年书面祝词仍以“复仇”和“抗战”为其主旋律，按照伊朗之前的体制，惟最高领袖才有最终决策权，现在是否依然如此，外界尚不清楚，因为老哈梅内伊遇难后虽由其子接班，但后者至今没有露过面。由于伊朗之前对本国的军事力量部署已实施了“去中心化”部署，据介绍该国31个省均可以自主决定如何开展战事，这固然在抵抗美、以侵犯时起了重要作用，但也形成了战和究竟由谁说了算的决策难题。包括现在伊朗没头绪地对十几个周边国家的民用设施也发射导弹和无人机，估计这也是“去中心化”的结果。

最后说到以色列，它的态度比较起来倒是最为“简明”。据报道以总理内塔尼亚胡新近表示，其对伊朗的军事行动有三个目标：一是消除伊朗“核威胁”；二是消除伊朗弹道导弹威胁；三是实现伊朗的政权更迭。前两个目标与美方一致，但第三个目标即要让伊朗“政权更迭”，明显已不可能，就连特朗普也不再提及，搞不懂内塔尼亚胡为何硬要“知其不可而为之”，只能解释为他意欲拉着美国打到底。

以上笔者简略分析了各方开出的停战条件，除了都“不想（临时性）停火”，很难找到别的“公约数”。如果各不相让，这场战争的烈度或将呈“螺旋式上升”。为此笔者倒想从侧面提一点“建设性意见”：霍尔木兹海峡的通航问题确实是关键所在，其实此难题也并非无解：双方何不各退一步，美、以停止军事行动，换取伊朗不再封锁该海峡，其他的事不妨容后再议，这样是不是更有可行性呢？

正说着，美国总统特朗普前日向伊朗发出“最后通牒”的48小时期限已经到头。据财新网报道，就在该通牒生效前的最后一刻，即当地时间3月23日早7时23分，特朗普突然宣布将对伊朗发电厂和能源基础设施的打击推迟5天，并强调美伊双方就彻底解决中东冲突进行了“富有成效的对话”。然而据央视报道，伊朗方面称与美国之间并没有任何沟通。不知道美、伊谁说的是实话谁在扯谎。若果如伊朗所言（笔者感觉大概率如此），只能说大统领用“虚构”的方式自己给自己找了个台阶先下来——这种事情早先他在调停俄乌冲突时就曾干过，此番又如法炮制，故此也不让笔者感到意外，只能说又一次暴露了他行事的鲁莽和轻率。

  5天很快就会过去，届时事情又将会怎样呢？（未名3月24日）