试谈“指鼠为鸭”的动机问题——

一起简简单单的“鼠头鸭脖”事件（甚至原本连“事件”都称不上），最终竟然引爆了全国舆论场。江西省级部门联合调查组的调查结论——是鼠头而不是鸭脖——公布之后，坊间一片哗然自不必说，就连各家官方媒体也纷纷挺身而出，严辞谴责涉事学校和当地有关部门先前调查的弄虚作假。此种情形实为罕见，说得夸张些，真可以用“人神共愤”来形容。

非常之果必有非常之因，究竟是什么缘故导致发生“指鼠为鸭”的荒唐现象？笔者注意到，这其中著名自媒体大V胡某的前后表态在网上遭到很多人的嘲讽。因为在省调查组的结论出来之前，他曾表示虽然“看了初始视频，也感觉酷似鼠头”，但既然“市监局经过专门检测机构试检，给出的‘鸭脖’结论理应更加准确，而且从道理上说，市监局没有理由在这场学校内部的纠纷中为校方站台，其这样做的动机缺少解释”。

在一般情况下，老胡这样说应该没有问题。第一，之前市监部门认定为“鸭脖”的调查结果也是当地官方给出的，不由得人不信；第二，如果说涉事校方还有掩盖真相的动机的话，那么正如老胡所说，“市监局没有理由在这场学校内部的纠纷中为校方站台”。——换作笔者当时可能也会这样想。

然而，这只是就“一般情况”而言。有道是“天有不测风云”，此事恰恰不是“一般情况”。鉴于已引起全国性关注，为慎重起见，江西省又由几家省直部门联合组成调查组专门再予查验，得出的结论却是“鼠头”而不是“鸭脖”！于是老胡见后又立即发声，称“这是正义的胜利”，“个人要大赞联合调查组实事求是还原事实真相的这份担当”云云。如果老胡同时为之前的“误判”表示一点歉意也就罢了，但他没有，从而合乎逻辑地在网上引来一片嘘声。有人据此评论说，“胡老师是我国为数不多的一个总是能赢两次的男人”，甚至还有人说得更为“刻薄”：“市场监督管理局说是鸭脖，胡老师就说是鸭脖；江西联合调查组说是鼠头，胡老师就说是鼠头；我非常相信，如果再来一个更高级别的调查组说是马头，胡老师也会改口说是马头。”

这样的讽刺虽然十分犀利，老胡恐怕也只能受着，因为网上的“白纸黑字”是抹不掉的，而且这也不是他第一次遭遇这种尴尬。笔者认为，老胡对时事的评点确实有些过于捉急，以至于难免“忙中出错”。出点差错也没什么，认错就是了，可惜的是老胡似乎没有这样做，这就有点难怪了。

但是笔者起意写这篇小文，并非是对老胡“幸灾乐祸”。恰恰相反，倒是想从另一个角度为老胡先前的“误判”申辩几句。

如前所说，前一次的调查结果也是代表官方意见的，甭说是老胡，就是笔者也不能不信。不过笔者还注意到，老胡进一步论证说，“市监局没有理由在这场学校内部的纠纷中为校方站台，其这样做的动机缺少解释”。这就触及到了很有意思的人之“行为动机”的问题。

伟人曾说：世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。此为至理名言，说的其实就是一个动机问题。在大部分情况下，人总是现有动机后有行为，所以警方在破案时总是十分注重搞清楚作案者的动机是什么。从这个角度看，老胡的上述这番分析应该说也是在理的。

“不幸”的是，后来的省级调查结果表明，地方部门实际上恰恰就是用谎言为涉事校方“站了台”。如此，问题就来了，地方部门这样做的动机是什么呢？再往前推，涉事校方掩盖真相、弄虚作假的动机又是什么呢？笔者觉得，只有厘清这其中真正的原因，才能揭开“指鼠为鸭”事件的实质。

不难推测，涉事校方之所以想掩盖真相，是由于肇事的食堂是跟学校签订协议提供餐饮服务的一家公司所办，食堂和公司“出事”，校方负责人自然也难辞其咎。而地方市监部门甘愿为校方“站台”的动机，则可能是与校方的关系较好，又或者是因校方对其“求情”，总之大家都是同一块地方的“同仁”，抬头不见低头见，彼此之间或多或少有一些利益关系和情感联系，所谓“人情留一线，日后好相见”，何况他们可能以为，这样的区区小事，“糊弄”一下应该不至于引起什么大麻烦。笔者记得老胡之前在一篇文章中曾说过，所谓的“热点”，最多只能“存活”两个星期也就过去了。实际上很多事情也的确经常如此。于是，鼠头就这样被说成了鸭脖。

然而校方和市监部门万万没想到的是——这是导致整个“剧情”大反转的关键节点，老实说笔者或许包括老胡也都没想到——省里头居然为此“动了真格”，下令由几家省直机关组成联合调查组再查此事，遂使真相浮出水面：不是鸭脖是鼠头。

循着老胡前面所说的逻辑再问：为何省调查组没有为涉事校方和市监局“站台”，而能实事求是且“不留情面”呢？除了一般来说上级的思想觉悟总是高于下级之外，笔者认为一个很重要的原因在于，所谓“天高皇帝远”，到了省这一级，通常跟下面涉事部门并无直接的关联，况且还是多部门联合“组团”，故此没有为此事“站台”的动机而能做到“秉公办案”。

笔者真正想说的是，从这一事件（包括过去类似的一些事件）中可以发现，越是到基层，由于各种利益和人情关系错综复杂，就越容易产生此种“彼此相护”的现象；而越往上层，则这种可能性越小。由此也就可以理解在现有体制下要实行“巡视”制度的必要性了。因为巡视组都是上头指派的，跟地方和基层没有或者较少各种利益和人情瓜葛，至少不会犯“指鸭为鼠”这种低级错误。虽然现今也发现有巡视人员“出事”，但相比较而言，概率还是要小得多。

吾国地大物博、人口众多，行政层级也比较复杂，故此笔者认为，要治理“指鸭为鼠”之类的现象，除了加强上级“巡视”之外，治本之策还是要设计一种更加科学合理的监督制度。伟人说“群众的眼睛是雪亮的”，与此同时就得赋予这些“雪亮的眼睛”以监督的实权，这样才能让地方官员对基层群众和媒体像对上级一样怀有“敬畏之心”而不敢造次。至于具体该怎么做，八十年前伟人早就有“窑洞对”，用不着笔者在这里“鹦鹉学舌”。（未名日记6月21日）