不是“通缩”，是“流动性陷阱”？——

国家统计局不久前公布的经济数据显示：4月份CPI同比增长率仅为0.1%，比3月份的0.7%又降了0.6个百分点；而PPI同比增速为-3.6%，比3月份-2.5%的负增长幅度又多了1.1个百分点。有些人认为这说明中国经济已呈现通货紧缩。对此统计局新闻发言人付凌晖在国新办新闻发布会上表示，国际上通货紧缩的定义是物价总水平持续下降，往往还伴随着货币供应量的减少和经济衰退，但从一季度中国经济运行情况看，居民消费价格保持温和增长，广义货币供应量较快增长，经济同比增速回升，表明当前中国经济没有出现通缩，下阶段也不会出现通缩。

笔者认为，付凌晖的看法是有道理的。尽管4月份的CPI和PPI同比增速都进一步下降，但物价水平低走只符合通货紧缩的部分条件，最重要的是，历史上的通缩一般都伴随着经济下滑，而吾国一季度的经济增速从去年四季度的3%上升到4.5%，超过市场预期，4月份想来也差不到哪里去，因此不像是通货紧缩。何况吾国的货币政策仍处于扩张状态而没有收紧；刚刚过去的五一假期，吾国的旅游消费也出现“报复性增长”，这与所谓的通货紧缩不相符。

那么，又该如何解释自一季度以来的CPI和PPI双双进一步回落，特别是4月份的CPI已近乎零增长，而PPI更是继续负增长？笔者恰好看到经济学家任泽平新近在财新网发表的一篇文章，他也同意当前中国经济的主要矛盾不是通货紧缩，但是他在文中提出了另一种概念：即吾国经济当前面临的是“流动性陷阱”。

笔者不是经济学家，却也知道经济学有“流动性陷阱”之说。据介绍“流动性陷阱”是凯恩斯提出的一种假说，指当一定时期的利率水平低到不能再低时，货币需求的弹性就会变得无限大，此时再宽松的货币政策也无法改变市场利率从而失效。任泽平先生据此认为，当前吾国货币供应充足，但内需不足、信心不振，大量货币沉淀下来，并未转化为消费和投资进入实体经济循环，实际上这就是“流动性陷阱”。

这样听起来，任先生说的似也不无道理。因为无论从今年以来的信贷增加量还是从M2增长率及总量来看，吾国的货币政策都处于一个十分宽松的境地，按理说这些货币如能大部分进入市场循环，或投资或消费，多少都会使得物价同步上涨，但现在的情形似乎恰恰相反，消费品价格（CPI）和工业品出厂价格（PPI）都在下降，这表明，放出去的货币有相当一部分没有真正进入市场循环，跟凯恩斯说的“流动性陷阱”好像确实有些对得上。——顺便插一句，凯恩斯是主张以扩张性政策应对经济衰退之理论的始作俑者，各国管理层大多是这一理论的拥趸，可是从凯恩斯又提出的“流动性陷阱”之假说看，“凯恩斯主义”并不是无条件的，因为如果出现“流动性陷阱”，货币政策再扩张也会变成无效。这可能是这位经济学大师对自己理论的一种“反拨”。

如果任先生的上述分析符合实际情况，如此又该怎么办呢？任先生在其文中提出：为了避免“流动性陷阱”，防止经济“二次探底”，需要全力拼经济。他建议：加大政策力度，形成扩大内需的合力，如货币政策降息降准、财政政策加码新老基建、稳楼市支持刚需改善型需求、提振消费发放消费券、对吸纳青年就业的企业给予税收减免、徙木立信提振民营经济信心、稳外贸等等。——听起来似乎都是些“老生常谈”。不过“常谈”的不一定就是废话，反而可见“说起来容易做起来难”。

吾国没有出现通货紧缩是件好事，但对于已见端倪的“流动性陷阱”，还是要及时加以有效的应对。（未名日记5月18日）