中美合作“打假”无损于“主权”。——

几天前笔者曾发过一篇《股民对注册制度的担忧合乎逻辑》的微博，文中谈及实行注册制以后监管部门的主要任务将是“打假”，因为企业上市不再经过行政审批，市场上难免会出现“鱼龙混杂”的现象，唯有厉行“打假”才能防止“劣币驱逐良币”。

仿佛是特地提供给监管部门一个案例，以检验他们在实施注册制以后的“打假”能力：就在吾国宣布将在创业板实施注册制的前些天，瑞幸咖啡的财务造假丑闻惊动了中外股市。

据介绍，瑞幸咖啡原为吾国的一家企业，但其注册地为开曼群岛，在纳斯达克上市，然而其业务主要是在吾国境内开展的。瑞幸的造假丑闻对吾国企业形象无疑造成了伤害。不过它既是在美国上市，按说不在吾国监管范围，此次中国证监会却罕见地表态，将按照国际证券监管合作的有关安排，依法核查瑞幸的相关情况，坚决打击证券欺诈行为。

《财新周刊》日前为此发表《中美跨境监管合作亟待突破》的社论，称吾国监管部门的上述态度“空前积极”。社论指“长期以来，跨境监管合作是横亘在中美之间的一道难题，突出表现在2010年中概股危机的应对中”，那次危机波及甚广，没有造假行为的吾国在美企业也为此承受巨大压力。期间中美双方虽然不断磨合，但分歧依然严重，涉及监管理念、具体的合作监管路径乃至两国的法律制度。

笔者认为，在全球化的背景下，跨境监管合作应是题中应有之义。但由于中美两国的国情不同、制度有异，因此双方的监管部门如何合作执法的确是一个难题，甚至涉及到“主权”之争。又由于吾国的资本市场还没有完全对外开放，目前两国资本市场的“相互交融”主要表现为吾国企业在美上市。既然如此，在有关“打假”问题上开展跨境监管合作，就是理所当然之事。这个道理对中美双方都是适用的。就我方而言，既然允许自己的企业在他们那里上了市、融了资，就应该与对方开展合作监管，否则不仅在逻辑上说不通，而且如社论所说，“极易给外界造成护短的误解”。

主权当然很重要，制度有异也很正常。但所谓的“全球化”，意味着对“主权”涵义的理解也要“与时俱进”。有论者指出：“不客气地说，部分中国公司一边享受着美股上市制度的高效便利，一边却拒绝履行自己作为一家公众公司的责任义务”，“有些害群之马凭借一己之力搅黄整个国家的企业信誉”，现在需要我们付出努力来重建这种国际信任（宋向前，财新网）。

上述社论披露，目前中方已按美方需求开始协助调查瑞幸咖啡的造假问题，指这是一种积极的姿态，市场人士普遍希望，以此事件为契机，中美跨境监管合作能够突破障碍，提升到一个新的水平。特别是，当下由于受到新冠疫情的影响，中美“脱钩”之议甚嚣尘上，双方倘能在跨境合作监管问题上迈出一大步，将是对全球化的有力提振。对此笔者深表赞同。

另一方面，笔者注意到，吾国的注册制改革正在推进，监管部门能否厉行“打假”，确保市场能够“优胜劣汰”，将是改革成败的关键所在。从这个意义上看，与美方跨境合作联手调查瑞幸咖啡的造假问题，正好是吾国监管部门一次“试手”的机会。（未名日记5月7日）