试看奥运奖牌榜的几种排列方法。——

东京奥运会终于在前日落幕。尽管笔者跟很多人一样并不赞成奥运会在当前全球和日本的新冠疫情依然十分严重的背景下举行，但仍为各国体育健儿的表现特别是吾国运动员所取得的成绩而鼓掌。让人略感遗憾的是，赛会期间吾国的金牌数量一路领先，最后一天却被美国反超，以1枚之差而屈居第二。

前一阵子吃瓜群众们讨论的一个热门话题是奥运奖牌榜如何排座次。在大多数版本里，都是先金后银再铜，这是惯例，据悉也是国际奥委会的不成文规则。然而由于在东京奥运会期间美国的金牌数一直少于吾国，而奖牌总数多于吾国，一些美媒竟然“自立规矩”，将本国排在他们的榜首，招致各国网友包括吾国媒体的嘲讽。

奖牌榜究竟应该按什么规矩来排列，这本是个无碍奥运大局的问题，但笔者看到吾国的在线科普杂志《返朴》上刊登了一篇署名为“倪忆”的文章，称“这是个学术问题”。该文作者显然擅长数学，笔者又是个“文科生”，对文中所谈的理科知识自然是“一头雾水”，但文章前面部分谈到的几种排序方法，引起笔者的兴趣。简引如下：

一种当然是以金牌数为先，强调金牌的重要性，这是理所当然。但其不足之处在于：在极端情况下，只获1金牌而无银、铜牌入帐的代表队，就会被排在没有金牌但获多枚银、铜牌的代表队之前，这样是否合理呢？

另一种排列法则是看奖牌总数，因为该榜单本来就叫“奖牌榜”。然而在极端情况下，无金牌但有多枚银、铜牌的代表队就会排在有1金而无银、铜的代表队之前。这样看上去似乎同样也不是很合理。

为此有人提出，可以用积分制来排名。比如金牌算3分，银牌算2分，铜牌算1分。但该文作者认为这样排名的合理性也有问题，有太多的人为因素：凭什么要这样算分而不是取其它的算法呢？

 该文作者认为，排序方式的争议来源于高维数据本身的复杂性。不仅在体育界，在日常生活中，人们也经常会遇上各种排序问题，甚至为之吵得不可开交。比如“天龙三兄弟”的武功排名是武侠迷中经久不衰的话题。又比如大学排名，涉及到学术成果、生源质量、教学水平、国际声誉、科研经费等等方方面面，也很难有绝对客观公正的评判标准。再比如学术的排名就更难了。现实中的招聘、提职、评奖、申请经费等也无不有排名，于是连带产生了论文数、引用次数、影响因子、h-指数等一系列颇为无厘头的指标。

笔者也觉得排名方式很让人头痛。不过单就奥运奖牌榜的排名而言，笔者认为还是能找到比较客观公正的方法，那就是将金、银、铜牌分成三个榜排列，即金牌榜、银牌榜、铜牌榜，或者再加上一个“总牌榜”，这样各方就不必互不服气而打嘴仗了。

其实在笔者看来，奥运的意义并非在于看谁获得金牌或奖牌多少。毛泽东曾有题词，“发展体育运动，增强人民体质”，可谓一语道尽了体育包括奥运真正的本质，其它的意义都只是附加的，说过了头反而会成了一种“异化”。比如说获得金牌是“为国争光”，这也许没错，但你不能反过来说没获得金牌就是“丧权辱国”。笔者一直很同情印度，人口跟吾国差不多，但在历届奥运会上获得的奖牌特别是金牌却少得可怜。本次东京奥运会上，22岁的印度选手尼拉吉·乔普拉出人意料第赢得了男子标枪金牌，不仅是印度在本届奥运会上获得的唯一一块金牌，而且也是该国121年来首次在奥运田径项目上斩获金牌。据报道尼拉吉的夺冠引起了印度的全民庆祝，连总理莫迪也接连发推加以盛赞，并亲自与尼拉吉通话以示表彰。与吾国的38枚金牌相比，他们算不算是“小题大做”？恐怕也不能这么说。

至于美国，不仅在东京奥运会的最后一天反超了吾国1块金牌，银牌、铜牌数量也是最多的，不管按照哪种排法，都是名列榜首。所以之前美国媒体玩的那种“偷梁换柱”的小花招，到头来岂不是“多此一举”？反倒是显出这个“超级大国”的某种“小气”。获多少奖牌、如何排名之类的事情，真的没有那么重要，美国人还是放平心态、洗洗睡吧。（未名日记8月10日）