扩大检测，病亡率为何不降反升？——

从新冠疫情暴发开始，笔者就一直关注它的病亡率（笔者之前说是“病死率”，后来见吾国官方媒体称为“病亡率”，觉得很“人道”，故从之）。因为说到底，抗疫斗争的根本任务就是最大程度地减少病亡的人数和比率，感染人数的多与少倒在其次。

之前有一种说法，即核酸检测的基数越大，病亡率就会越低。笔者也相信是这样。所以看到有些国家的病亡率较高，心想可能跟其检测不足有关，如果扩大检测范围，病亡率应该就会降下来；要是病亡率能降到接近每年因流感病亡的数量和比率，哪怕略高一点，新冠病毒的“杀伤力”就会大大下降，所谓的“群体免疫”论也就有了可实施的依据——“强力遏制”造成的社会“停摆”若长期持续，对经济贸易和民众生活造成的损害实在太大了，而“群体免疫”的“命门”则在于以现在的病亡率，人类为之付出的生命代价又实在太大。

这是个两难。故此笔者一直希望新冠病亡率能快些降下来，最好能降到1%以下。 然而“理想很丰满，现实很骨感”。虽然世卫组织反复强调扩大检测的重要性，近来各国也都在勉力为之，但近日的相关数据让笔者看得有些沮丧：随着核酸检测范围的不断扩大，一些国家的确诊病例总数和单日新增病例数量在不断上升，病亡率却也“水涨船高”！

最突出的是美国，虽然其检测能力迅速提高，检测范围要比之前大很多，近几天每日新增确诊病例已达惊人的3万多例，至昨日确诊病例总量已突破40万例，占全球总数的1/强，然而，其病亡数量也超过1万2千例，病亡率从早期的1.2%跃过3%！之前病亡率本来就很高的意大利和西班牙，扩大检测后，不仅累计死亡人数都已过万，病亡率分别达到13%和10%，而英国的病亡率也在“急起直追”，目前已至11%。（以上数据均是笔者根据昨日最新数据粗略计算）

这是怎么回事？说好的“扩大检测范围，病亡率会下降”呢？

看来新冠肺炎不仅是传播力强，其毒性也超过了人们的预估，以致于在这些国家竟演变成了这样悲催的局面：检测范围越扩大，感染者数量就越多，而病亡率也随之而上升！

这便如何是好？如此下去，情况岂不是越来越糟糕？

当然也不是没有比较正面一些的案例，譬如德国，譬如奥地利，譬如以色列，譬如挪威，等等，它们的病亡率有的不到1%，有的只是1%多一点。

由于疫情的迅速蔓延，不少人（包括笔者在内）开始觉得，对于有些国家来说，要想在短期内消灭新冠病毒、控制疫情的蔓延——这里指的是追踪检测所有的感染者——恐怕是“不可能完成的任务”。在这种情况下，管理部门是否应调整一下思路，将主要精力投入到遏制病亡率的上升，要知道，大规模的检测，大规模的隔离，大规模的追踪，对社会资源的消耗是非常之大的。最重要的是，如果不能遏制住病亡率，检测量越大，病亡的人就越多！

笔者承认，这里存在着两个方面的逻辑悖论：检测覆盖率不足，意味着会有不少的确诊病例“漏网”，这些患者得不到及时的诊治，病亡人数会随之增加；但是，如果治疗的设备和力量不足，检测出的确诊病例越多，就越容易造成医疗资源的“挤兑”，同样也会造成病亡率的上升。

理想的做法当然是“齐头并进”，两头都要抓，两手都要硬。然而，辩证法不是告诉我们，在诸种矛盾中要抓主要矛盾，对主要矛盾要抓矛盾的主要方面吗？进而论之，上面所举的那些病亡率较低的国家，它们又是如何做到的呢？难道都是由于其医疗条件的优越吗？恐怕也不见得。比如，同是发达国家，为何病亡率的高低有如此之大的差距？如果是因医疗手段的不同，那么，病亡率较高的国家，为何不实行“拿来主义”，效仿那些病亡率较低国家的治疗方法，以拯救更多的生命呢？

 笔者于医学完全是个外行，对新冠肺炎的病亡率问题，知其然却不知其所以然，只能寄希望于各国政府和医学专家尽快想办法解决上述难题。无论如何，千方百计地降低新冠病亡率，实乃当务之急！（未名日记4月8日）