昨天，笔者看到一个不幸的消息。 据财新网报道：武汉一位叫李亮的新冠肺炎患者，2月26日从方舱医院“治愈”出院进入隔离点观察，但期间忽又出现发热等症状，并于3月2日抢救无效而死。之前笔者曾见报道说广东等地有一小部分出院病人“复阳”的现象，但出院不久病情复发而去世的病例还是首次看到。

李亮的不幸辞世让人悲伤。其实说他是“病情复发”并不是很准确，因为导致他病故的原因似乎还不确定。财新网的报道先是说他“死亡的三个原因分别是：新冠肺炎、呼吸道阻塞猝死、呼吸循环衰竭”，但后面又说他的“病情是否属于复发，目前尚不明了”。

根据官方公布的数据，截至3月4日，吾国累计治愈新冠肺炎的病例多达52274例，已是现存确诊病例的两倍多，显见疫情已得到明显的遏制。虽然出院者中有“复阳”的现象，相对而言数量不多（具体数据不详），而出院后病死的笔者更是闻所未闻。从这一点看，李亮的病故固然不幸，但客观地看还是个“孤例”。

笔者猜度，财新网的编辑在签发上述这则题为《复阳疑云：新冠患者出院后死亡事件始末》的报道时可能踌躇再三，顾虑会否引起“不良影响”，比如会否引发某种“不必要的恐慌”；而最终还是签发出去，或许是想起当初有关部门忽视乃至打压已故李文亮医生等“吹哨人”的故事留下的深刻教训：面对这场罕见的疫情，无论是专家、官员还是媒体，都应该做到“有一说一”，以免万一“贻误战机”酿成大错。

的确，李亮因病情“复发”（姑且这样称之）而亡故虽然只是个“孤例”，但在吾国的抗疫斗争正在“吃劲儿”关头的当下，还是应该引起我们的重视和警惕，盖因他的死因不明——究竟是因出院后其它病症并发，还是由于其体内原先的新冠病毒没有清除干净？若是后者，则提醒医疗专家们，在诊断病患是否康复时需要倍加谨慎，甚至可以考虑是否有必要提高出院标准。如报道引述一位不愿具名的中国疾控中心专家的看法认为，李亮的出院太早了，“23日CT还有典型新冠肺炎影象，怎么两天后就能出院？”而武汉市的一名医生也认为，在一些医院，判断病人是否满足出院的四个条件时，CT检测的分量太小。

不过，报道亦引述收治李亮的武汉汉阳方舱医院院长的解释，说他们的出院标准比国家的《指南》更为严格，每个出院的病人必须做两次核酸检测都是阴性；CT肺部影像对比有明显的吸收改善；血氧饱和度在95%以上。他表示“病人是否出院，一般要经过好几道审核，先是这边的管床医生、医疗组组长这边要审核通过，然后我们也会交给后方的专家组那边，他们看了没问题了，就可以出院了。”

笔者注意到，报道还引述武汉某医院一位放射科医生的分析，称他所在的医院也有再次入院后死亡的个例，“不好说新冠是不是直接原因，就医学角度来看这样的病人研究价值非常大。”笔者还注意到财新网的报道中有这样一句话：“李亮的遗体被立即火化。”

对此笔者感到有些迷茫：李亮的病例如此特殊，病死原因又尚不清楚，为何不对其遗体加以病理解剖一探究竟？“立即火化”岂不是失去了这一宝贵的研究机会？又或者，难道是家属不同意解剖？

据报道，江岸方舱医院的那位院长说，现在该医院已经暂时停止病人出院，“这不是我们自己停的，是指挥部的要求，也不止是我们一家停。”可见有关部门对李亮之死也十分重视。可惜他的遗体已“被立即火化”，现在只能根据他生前留下的病历资料来分析他的死因了。

无论如何，笔者希望相关专家能搞清楚李亮的死因并实事求是地公诸于众，以抚慰他的家人，同时消除数以万计的治愈出院者及其亲属和同事的心理负担。

但愿李亮的不幸遭遇最后被证实的确只是个“孤例”。（未名日记3月6日）